投資移民美國看美國生活：《紐約時報》專欄作家克魯格曼(Paul Krugman)曾在Wealth Over Work一文中寫道：美國正在倒退回“承襲制資本主義”的年代。在這樣的制度下，經濟的制高點不僅由財富決定，還由承襲的財富決定，因而出身的重要性要高過後天的努力和才能。克魯格曼的論據是：1979年，1%收入最高的家庭得到了17%的企業所得;到2007年，這同樣一群人卻拿著43%的企業所得和75%的資本利得。美國富人榜前十名中有六位是財富繼承人，而不是白手起家的創業者。並且，如今那些經濟精英的子女一開始就擁有無可比擬的巨大優勢。
看官們心裡估計要嘀咕了，這情況不是和中國差不多嘛?美劇《識骨尋蹤》中的女主法醫人類學家布雷恩娜博士(Temperance Brennan)有一句常説的話——“不要一下子跳到結論(Do not jump to conclusions)。”在下結論之前，且來分析一下美國人到底是怎麼“拼爹”的。
中國古語云：“道德傳家，十代以上，耕讀傳家次之，詩書傳家次之，富貴傳家，不過三代。”於是就有了中國人熟知的“富不過三代”一説。同理不同語，作為一個白手起家的“匠人國家”，美國的大亨們也很早就深知“富不過三代”的道理。因此美國富人教養兒女的方法並不是像中國的“土老財”那樣，大把撒錢，豪車別墅，願意唸書就唸，不願意唸書就玩，長大直接上崗接老爹的班。這種中國式的“拼爹”並不是一種“可持續”的“拼爹”，富二代過早地認為一切財富都來得理所當然，將來把祖產敗光的可能性比美國要大得多。
而一般美國的富豪，會在青少年時期給自己的後代提供舒適的條件，但絕對不是奢侈的條件，讓他們接受較好的教育和工作歷練。以紐約地產大亨唐納德•川普(Donald Trump)為例，他培養子女的做法是，送他們去商學院，然後來老爹的地產公司上班，和所有員工一樣，從基層做起。如果做不好，捲鋪蓋走人。
眾所周知，美國的高等教育非常昂貴，非一般城市貧民所能負擔。而獎學金，由於專業及數量限制，大部分美國人還是得自掏腰包讀大學。一般的中產階級家庭尚可以負擔，窮一點的家庭恐怕就比較困難。2005年，蘋果公司前CEO喬布斯曾在斯坦福大學畢業典禮上發表演講時坦白，自己不想花父母半生的積蓄去大學度過四年無意義的時光，於是選擇了退學。比起比爾•蓋茨的“衝冠一退為創業”，喬布斯的退學理由或許更接近殘酷的現實。
美國式的“拼爹”，拼的是更優質的教育，以及教育帶來的更好的人脈和父輩給予的更多的歷練。雖然這對於窮人來説有一點不公平，但這種“可持續發展”的“拼爹”模式決定了美國的企業家們可以把財富和權力放心交給後代，也使得企業得以長期經營，一門生意，紮紮實實做個幾十上百年，精益求精。
“拼爹”其實是一普遍現象，經濟學上把這種現象叫作“代際收入彈性”(International Earnings Elasticity)。加拿大經濟學家邁爾斯•克拉克曾提出，世界上高度不平等的國家(如美國、英國、新加坡等)，財富都具有較低的代際流動性，這意味著社會傾向於不平等，個人的經濟地位由其父母的地位決定，子女處於父輩的經濟階層的可能性更高。而中國與美國相比，“代際收入彈性”的差距並沒有想像中的那麼大。貧富差距，或者説有代際的貧富差距中美都存在，那為何中國人就如此仇富呢?網友曾在論壇上發帖：“小時候以為讀好書就會有好工作，現在才知道出身好就有好工作;小時候以為一分耕耘一分收穫，現在才知道一點權力一點收穫;小時候以為好人有好報，現在才知道好人被嘲笑;小時候以為做人要像山，現在才知道做人要像水;小時候以為對不起沒關係，現在才知道有關係就沒關係。”這段子雖説是説得極端了一點，但卻生動地反映出了中國人對中國式“拼爹”的深度反感和厭惡。
中國版的“拼爹”，引起眾怒多半是因為中國式“拼爹”拼的是一種“公權力的世襲”，當然其中也不乏人們的羨慕嫉妒恨，大家都想來一把有“名爹罩著”的優越感——憑甚麼不工作就能開保時捷的是你而不是我?而美國版的“拼爹”，雖然不時有經濟學家和知識分子聲討，倒是沒有引起民眾的廣泛仇恨。部分原因如上所説，美國的“拼爹”不是比拼財富的炫耀，而是比拼財富的增長能力和企業經營能力，有錢人所受的教育和經濟支持理所當然讓他們有更好的發展。但這只是一半的原因。
退一步説，一個白手起家沒有“爹”可“拼”的美國人，通過自身努力也不會過得太差。再退一步説，即使你沒甚麼大的志向，只想在公司做一個職員或者普通的白領，那麼你在美國也能過上並不富裕，但也很體面的生活——有房有車有私人假期，空氣清新水乾淨。
回到克魯格曼的觀點，“承襲制資本主義”一説也許也可以用另一種角度來看。富二代們憑甚麼來繼承、創造財富，或是破財敗家。是憑好的家庭出身帶給他們經營企業、創造財富的能力嗎，還是僅僅憑藉壟斷的權力?前者可以説是一種社會現象，後者則是一種社會問題了。